主题
11 - 写作与润色
作者化、责任化地完成论文文本
目标
写作不是把已有结果“描述出来”，而是把已经站得住的 claim、evidence、figure 和 citation 组织成作者可以负责的文本。
本章的目标是：
- 把 09-论文结构 与 10-图表制作 的产物写进论文草稿
- 确保摘要、引言、实验、讨论和结论中的 claim 强度与证据一致
- 用
CITATION_CHECK.md记录关键 claim 的引用核查结果 - 让智能体参与起草、压缩、改写和查引，但由人类承担最终作者责任
- 为 12-投稿策略 准备可提交文本
本章回答的问题是：
哪些话作者真的可以负责，哪些话现在还不能写，哪些地方必须补 citation 或降强度？
完成标准
完成本章，不等于“我写出了初稿”，而是至少做到：
- 你有一份可提交的 manuscript working draft
- 你有一份经过人类复核的
CITATION_CHECK.md - 标题、摘要、引言和结论中的强 claim 都能回溯到
CLAIMS_EVIDENCE_MATRIX.csv - 图表都在正文中被准确引用和解释
- 文中没有把 citation、figure 或 prior work 写成自己没有证据支持的样子
输入与标准产物
输入
建议直接使用 08-10 章产物：
| 输入 | 作用 |
|---|---|
PAPER_PLAN.md | 提供整体叙事和 section purpose |
CLAIMS_EVIDENCE_MATRIX.csv | 控制 claim 强度和证据位置 |
FIGURE_SPEC.md | 控制图表引用和 caption 一致性 |
REVIEW_LOOP_LOG.md | 回看哪些 criticism 已解决、哪些仍需规避 |
| 目标 venue 模板 | 约束篇幅、格式和章节结构 |
| 文献库 / bib 文件 | 提供引用依据 |
标准产物
| 产物 | 作用 | 后续会在哪用到 |
|---|---|---|
CITATION_CHECK.md | 核对关键 claim、引用、图表和 prior work 表述 | 12 |
这些 artifact 的统一命名、建议路径和状态定义见：附录 E
人类-智能体协作
| 阶段 | 智能体适合做什么 | 人必须负责什么 | 常见风险 |
|---|---|---|---|
| 初稿起草 | 按 PAPER_PLAN.md 生成 section draft | 决定主张强度和删改原则 | 草稿流畅但虚高 |
| 压缩与重写 | 压缩冗长段落、统一术语、改写句式 | 决定是否保留含义 | 语义被改偏 |
| citation 核查 | 检查 claim 是否有来源、prior work 描述是否偏差 | 最终确认引用准确性 | 把工具输出当最终结论 |
| 最终统稿 | 统一风格、交叉引用、图表引用和节间过渡 | 对最终稿署名负责 | 以风格统一掩盖事实不一致 |
本章默认的工作方式是：
智能体可以高效写、改、查；但作者责任、claim 强度和引用真实性必须由人类承担。
“作者化与责任化”是什么意思
这本书不把目标定义成“去 AI 化”。
真正重要的是：
- 你写下的每个重要 claim 都有证据
- 你引用的每个 prior work 描述都可回源
- 你愿意对标题、摘要、引言和结论承担责任
因此本章强调的是：
作者化：文本体现作者对问题、证据和边界的真实判断
责任化：每个关键表述都可追溯到 figure、table、result 或 citation
工作流
Phase 0: 先冻结写作包
开始大规模写作前，先固定当前轮的写作输入：
PAPER_PLAN.mdCLAIMS_EVIDENCE_MATRIX.csvFIGURE_SPEC.md- 当前图表版本
- 当前 bib 版本
这样后续才知道文字和证据对应的是哪个版本。
Phase 1: 按 section purpose 写，而不是按灵感写
每一节都应回答：
| Section | 主要任务 |
|---|---|
| Title / Abstract | 说清 paper question、核心差异和 strongest evidence |
| Introduction | 建立问题重要性、prior gap 和主贡献 |
| Method | 解释方法，不抢实验结论 |
| Experiments | 逐条支撑 core claim 和 supporting claims |
| Discussion / Limitations | 说明边界、失败模式和未解决问题 |
| Conclusion | 回到最稳的 claim，不追加新结论 |
如果某一节没有明确任务，通常说明结构还没定好。
Phase 2: 用 CLAIMS_EVIDENCE_MATRIX.csv 对齐强句子
建议把所有“读者会记住的句子”回查一次：
- 标题中的主张
- 摘要中的结果句
- 引言中的贡献句
- 结论中的总结句
对每一句都问：
- 它对应哪条 claim
- 证据在哪个 figure / table / analysis
- 这句强度是否超过了当前
status
没有明确答案的句子，先降强度或删除。
Phase 3: 图表必须被正文解释，而不是只被引用
“如图 2 所示”不等于解释。
正文中每张核心图表都应至少包含：
- 这张图回答什么问题
- 相比哪个 baseline / prior work 有什么变化
- 这支持哪条 claim
- 有哪些边界或 caveat
否则图表会变成摆设。
Phase 4: claim、citation、prior work 三者必须一致
文中最容易出问题的地方不是句子不顺，而是：
- prior work 被描述得过弱
- related work 被写得太泛
- claim 看起来像自己的贡献，实际上已有文献做过
- 对现有工作局限的描述没有依据
因此关键 claim 和 related work 段落都应进入 citation check。
一个可选的写作对齐图（LaTeX/TikZ）
如果你想在本章放一张“从 paper plan 到 citation check”的图，可以直接使用下面的 LaTeX 代码：
使用时需要：
latex
\usepackage{tikz}
\usetikzlibrary{positioning,arrows.meta}Phase 5: 写成 CITATION_CHECK.md
CITATION_CHECK.md 的作用不是形式化留档，而是防止两个高风险问题：
- 把别人的贡献写弱
- 把自己的 claim 写强
CITATION_CHECK.md 模板
markdown
# Citation Check
## Core Claims
| Claim | Evidence | Citation Needed | Citation Status | Notes |
|-------|----------|-----------------|-----------------|-------|
| ... | Fig. 1, Table 1 | yes | checked | ... |
## Related Work Statements
| Statement | Referenced Work | Verified Against Source | Risk |
|-----------|------------------|-------------------------|------|
| ... | ... | yes | low |
## High-risk Sentences
- Sentence:
- Why risky:
- Action:工具接入建议
这一章更适合吸收 附录 D 里“citation-grounded 写作”和 review-aware drafting 的经验：
| 工具 / 来源 | 更适合做什么 | 不要直接拿来做什么 |
|---|---|---|
| ARIS writing / review flow | 用前面章节的 artifact 驱动写作与改稿 | 自动决定最终 claim 强度 |
| claude-scholar | 检查 related work 表述和 citation grounding | 直接生成未经核对的引用性陈述 |
| PaperQA2 / Scholar QA | 对特定 claim 做 citation-supported 查询 | 代替作者做最终 prior work 判断 |
这里强调的是从现有 agent / 检索 / citation QA 系统中提炼出的可执行写作协议，而不是传统“多润色几遍”。
质量控制
1. 强 claim 只能出现在强证据支持的位置
尤其是标题、摘要、引言和结论。
2. 风格统一不能牺牲事实准确
把句子改得顺，并不意味着可以改变 claim 边界。
3. related work 表述必须回源
描述 prior work 的能力、局限和差异时，尽量核对原文而不是只看二手总结。
4. 图表和正文必须互相解释
图表不该孤立存在，正文也不该出现没有图表或结果支撑的强句。
5. 最终作者责任不可转移
无论多少内容由智能体起草，作者都要对最终文本承担责任。
常见错误
错误 1：把流畅当成正确
表现：句子读起来很顺，但事实边界已经被改掉。
解决：关键句回查 matrix 和原始证据。
错误 2：标题和摘要写得比正文更强
表现：最前面的句子是最强的，正文却没有足够支撑。
解决：先审 strongest claims，再审全文语言。
错误 3：related work 描述过度压缩
表现：为了凸显自己，把 closest work 讲得过弱。
解决：相关描述进入 CITATION_CHECK.md，必要时回读原文。
错误 4：图表只被引用，不被解释
表现：正文写“见表 2”，但没有说明这张表支持什么。
解决：每张主图表至少对应一句解释性论证。
错误 5：把“去 AI 味”当目标
表现：过度追求不像 AI 写的，而忽视证据和责任。
解决：目标不是“像不像 AI”，而是“作者是否能负责”。
检查清单
完成本章后，你应至少能回答：
| 问题 | 状态 |
|---|---|
| 我是否能把摘要和引言中的强句回溯到具体 evidence？ | [] |
| 我是否核查了关键 related work 表述？ | [] |
| 我是否让每张主图在正文中得到解释？ | [] |
| 我是否写清了 limitation 和边界？ | [] |
| 我是否能对最终文本承担作者责任？ | [] |
小结
写作与润色的关键不是“让论文更像人写的”，而是：
- 让
PAPER_PLAN.md、CLAIMS_EVIDENCE_MATRIX.csv和FIGURE_SPEC.md落到正文 - 控制 claim 强度与证据一致
- 让图表、正文和 citation 相互对齐
- 用
CITATION_CHECK.md管理高风险句子和相关工作表述 - 把最终责任留在作者而不是工具上
下一步：12-投稿策略 - 把稿件、checklist 和 rebuttal 准备成 submission pack
引用 ARIS：本章的 artifact-driven drafting、审稿后改稿和阶段化交接思路主要来自 ARIS 的写作流程。
扩展来源：这一版还吸收了 claude-scholar、PaperQA2、Scholar QA 等 citation-grounded 系统的可执行经验。完整来源见：附录 D